相傳春秋時(shí)期楚靈王偏愛細(xì)腰之人，宮中臣子、侍從為迎合其審美，極端節(jié)食束腰，最終導(dǎo)致滿朝文武餓殍遍野。這便是大家耳熟能詳?shù)摹俺鹾眉?xì)腰，宮中多餓死”的典故，揭示了上位者個(gè)人偏好被無限放大后對(duì)社會(huì)秩序與公共利益的侵蝕。

　　近日發(fā)生在內(nèi)地某市的商戶牌匾“禁色令”鬧劇，可謂這一歷史劇本的現(xiàn)代翻版。市場監(jiān)管部門以當(dāng)?shù)刂髡僬J(rèn)為“紅色太艷、藍(lán)色太俗”等主觀審美為由，在缺乏法律依據(jù)與民主程序的情況下，強(qiáng)行統(tǒng)一店招牌匾色彩，以至出現(xiàn)了連鎖品牌的標(biāo)準(zhǔn)色被迫更改、醫(yī)院的紅十字標(biāo)志被涂成綠色等荒誕景況。商戶們不僅承受了經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)營自主權(quán)也受到侵害，一時(shí)引發(fā)輿論巨浪。

　　商鋪招牌是商戶招攬生意的“名片”，標(biāo)志性配色也是其品牌形象的一部分。只要不違反法律法規(guī)，合乎公序良俗，招牌使用什么顏色，屬于經(jīng)營者的合法權(quán)利，理應(yīng)得到尊重和保障。香港街頭就曾因布滿五光十色的霓虹燈招牌而聞名遐邇，這些店招色彩斑斕、風(fēng)格各異，不僅沒有因所謂的“艷俗之氣”遭到詬病，反而成為“東方之珠”繁華夜景的標(biāo)志性視覺象征。

　　可惜內(nèi)地某些地方的管理人員，對(duì)“千店一面”的整齊劃一總抱有迷之執(zhí)著。一句“口頭通知”，招牌就得“改頭換面”，權(quán)力之任性展現(xiàn)得淋漓盡致，與楚王宮中“束帶緊腰、日食一餐”的鬧劇何其相似？

　　如今，雖然迫于輿論壓力，出臺(tái)“禁色令”的當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)人已被免職處理，但要打破“拍腦袋”決策怪圈，不能止于個(gè)案糾偏，更需系統(tǒng)性修正治理邏輯。唯有將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，用法治約束主觀意志的氾濫，才能避免“餓死細(xì)腰”的古代寓言在當(dāng)代社會(huì)改頭換面地重演。當(dāng)城市的天際線不再被權(quán)力審美強(qiáng)行調(diào)色，經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生活力與文明的多元光彩才能真正交相輝映。