圖：日本“失去的三十年”期間的政策，揭示出短期的需求刺激政策不能使經(jīng)濟(jì)擺脫通貨緊縮螺旋。

　　價格水平是宏觀經(jīng)濟(jì)管理的核心要素，新凱恩斯主義一度將“通脹盯住制”作為宏觀政策的核心。而從傳統(tǒng)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論共識來看，物價水平目標(biāo)是最為全面、最為核心，且是政策工具能夠有效調(diào)控的關(guān)鍵變量。

　　宏觀價格指標(biāo)具有多元性，其作用會隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而有所調(diào)整。在最初的統(tǒng)計框架下，CPI通常被視為核心價格指標(biāo)。然而，CPI在權(quán)重選擇及其與整體社會生產(chǎn)的聯(lián)系上存在一定偏差。隨著市場體系日趨復(fù)雜，產(chǎn)業(yè)鏈條不斷延長，最終消費(fèi)者價格可能會與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體價格水平產(chǎn)生偏離，難以反映生產(chǎn)性活動的供求狀況。

　　自新世紀(jì)以來，理論界逐漸發(fā)現(xiàn)GDP平減指數(shù)也無法全面、準(zhǔn)確地刻畫宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況。其根本原因在于，GDP本質(zhì)是一個增量指標(biāo)，即在一定時期內(nèi)一個國家所有經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)造的新增價值總和。但國民經(jīng)濟(jì)不僅僅與增量有關(guān)，還與存量財富密切相關(guān)。因此，衡量財富價格的指標(biāo)逐漸被引入宏觀經(jīng)濟(jì)分析體系。

　　在全球經(jīng)濟(jì)“大緩和”時代（1985年-2007年），貨幣政策規(guī)則化導(dǎo)向的管理體系被宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家譽(yù)為具有科學(xué)性的體系。但這一理論體系并未解決所有問題，2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)暴露出其局限性，大量的房地產(chǎn)和金融的變異都無法反映在CPI以及盯住CPI的貨幣政策之中，金融的穩(wěn)定是宏觀穩(wěn)定的核心基礎(chǔ)，并對實體經(jīng)濟(jì)帶來不可承受的沖擊。

　　大家逐漸認(rèn)識到，能夠真正反映宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況的價格指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是一個更為綜合的、存量活動價格指標(biāo)與增量活動價格指標(biāo)相結(jié)合、實體經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與金融指標(biāo)相結(jié)合的廣義價格指數(shù)體系。例如，許多學(xué)者建議將GDP平減指數(shù)與金融價格指數(shù)相結(jié)合，構(gòu)建更具綜合性的價格指數(shù)。這意味著，在價格監(jiān)測方面需要同時關(guān)注實體經(jīng)濟(jì)價格指數(shù)（如CPI、GDP平減指數(shù)）和金融價格指數(shù)（股票價格、房地產(chǎn)價格和其他金融價格）。

　　因此，我們有必要建立一個更廣義的價格指數(shù)體系，以更全面、綜合的方式衡量中國宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況。

　　物價指標(biāo)與實際經(jīng)濟(jì)存偏離

　　從微觀價格指數(shù)到宏觀價格指數(shù)，存在一個合成的過程。在完全競爭市場及經(jīng)濟(jì)增長相對穩(wěn)定的環(huán)境下，微觀價格指數(shù)與宏觀價格指數(shù)之間的偏離通常較小。然而，當(dāng)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級、重大技術(shù)創(chuàng)新或劇烈的結(jié)構(gòu)性變化時，傳統(tǒng)的價格指數(shù)編制方法往往難以準(zhǔn)確反映市場變化，使得部分價格指數(shù)存在不完整或不準(zhǔn)確的問題。

　　具體而言，按照傳統(tǒng)方法計算的CPI顯示價格上漲2%，但實際情況可能并非如此，新產(chǎn)品、新技術(shù)的引入，以及政策變化等因素通常會導(dǎo)致價格指數(shù)高估。據(jù)相關(guān)研究文獻(xiàn)測算，高估的幅度通常在1%至2%之間，這也是發(fā)達(dá)國家通常將物價穩(wěn)定目標(biāo)設(shè)定為2%的原因之一。發(fā)展中國家由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的易變性和非均衡性，通常將物價穩(wěn)定目標(biāo)設(shè)定在3%-5%，原因在于結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致的數(shù)據(jù)偏差，使得價格指數(shù)難以精準(zhǔn)衡量實際經(jīng)濟(jì)狀況，因此需要在目標(biāo)設(shè)定上進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

　　如果基于上述理論，將結(jié)構(gòu)性因素納入考量，那么實際上中國整體物價水平并非正值，且已經(jīng)開始收縮。當(dāng)一些部門出現(xiàn)市場失靈時，價格指標(biāo)可能會面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。例如，在中國CPI的居住類價格中，租金是核心類別之一。但當(dāng)前的統(tǒng)計方法主要采用歷史成本法計算，而非基于市場價法。在房價出現(xiàn)泡沫的時候，這一統(tǒng)計方法可能會低估物價水平的實際變化，導(dǎo)致房租價格波動不能充分體現(xiàn)在整體物價指數(shù)中。近期房租價格的劇烈波動對居住成本等產(chǎn)生了較大影響。如果仍然采用歷史成本法進(jìn)行衡量，數(shù)據(jù)誤差可能會進(jìn)一步放大。

　　因此，我們在宏觀層面觀察到的價格現(xiàn)象，與微觀層面的實際價格波動之間往往存在偏離，這種偏離不僅源于統(tǒng)計方法的選擇，也與當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)所處的發(fā)展階段密切相關(guān)。目前，中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速升級，消費(fèi)模式逐漸從工業(yè)化向數(shù)字化時代快速轉(zhuǎn)變，技術(shù)水平大幅度提升。在這一過程中，許多新產(chǎn)品和新消費(fèi)的價格下降速度超出預(yù)期，即GDP保持正增長，而CPI仍處于低增長狀態(tài)。這種情況的出現(xiàn)可能讓我們要思考，當(dāng)前的價格沖擊主要源自需求端還是供給端？或是需求和供給共同作用的結(jié)果？

　　由于技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級帶來的供給沖擊往往會體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長的加速和物價水平的低迷，如果在這種狀況下再疊加需求端的收縮沖擊，那么增長速度可能保持不變，但價格水平出現(xiàn)較大下滑。當(dāng)然，從微觀視角和宏觀視角來思考這一問題存在較大差異─新技術(shù)和新產(chǎn)品產(chǎn)生的替代效應(yīng)可能帶來價格的下滑，但企業(yè)利潤卻會出現(xiàn)上漲。然而，由于市場過度競爭，出現(xiàn)“內(nèi)卷”，那么量與價的分離、技術(shù)進(jìn)步與企業(yè)盈利能力的背離就會出現(xiàn)。

　　通縮治理難度大于通脹

　　從人類歷史經(jīng)驗來看，可以得出以下幾個關(guān)于價格治理的結(jié)論。首先，治理通縮的難度遠(yuǎn)大于治理通脹，這是因為價格上漲與下降對社會產(chǎn)生的影響存在不對稱性。當(dāng)消費(fèi)端價格上漲時，生產(chǎn)者的利潤增加，企業(yè)持積極態(tài)度，而消費(fèi)者則因生活成本上升而感到不滿；當(dāng)價格負(fù)增長時，生產(chǎn)者會出現(xiàn)虧損和利潤下滑，而短期內(nèi)消費(fèi)者卻感受不錯。

　　一般來說，通脹時期消費(fèi)者的不滿較為強(qiáng)烈，而通縮時期生產(chǎn)者的不滿情緒更為顯著。因此，在通脹環(huán)境下，公眾對政府的訴求更加強(qiáng)烈，政策制定者面臨的壓力更大，“短缺”帶來的社會沖擊往往比“過?！睅淼臎_擊更猛烈。

　　目前在治理通縮方面，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尚未找到較為完美的解決方法。所以，當(dāng)前價格低迷的現(xiàn)象值得高度關(guān)注，這是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界未來需要深入探索的方向。如何更有效地治理通縮，不僅對中國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定至關(guān)重要，也能夠為全球宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新做出重要貢獻(xiàn)。

　　其次，價格治理不僅需要短期政策支持，還必須輔以中期的結(jié)構(gòu)性改革及大量配套措施。對比大蕭條時期的胡佛政策和羅斯福新政，以及日本“失去的三十年”期間的政策，都揭示出短期的需求刺激政策不能使經(jīng)濟(jì)擺脫通貨緊縮螺旋。當(dāng)物價長期處于低迷狀態(tài)，市場出現(xiàn)功能性失靈，說明市場機(jī)制的扭曲已達(dá)到嚴(yán)重程度，此時僅僅依賴短期刺激難以扭轉(zhuǎn)局面。因此，必須深入探討“工資─物價螺旋”機(jī)制反向運(yùn)轉(zhuǎn)的根源，才能找到問題的關(guān)鍵。

　　從歷史經(jīng)驗來看，政府適當(dāng)介入對于彌補(bǔ)市場缺陷至關(guān)重要，這已成為基本共識。要想擺脫通縮螺旋，即通縮導(dǎo)致企業(yè)利潤下降，進(jìn)而引發(fā)失業(yè)增加、居民收入下降、消費(fèi)萎縮和投資下滑，進(jìn)一步導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收縮，打破通縮螺旋的關(guān)鍵指標(biāo)是工資。

　　美國在胡佛時代，政府曾強(qiáng)制企業(yè)不得降低工資，直接導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)加劇、經(jīng)濟(jì)形勢惡化。相較之下，羅斯福政府采取以工代賑解決就業(yè)，增加收入，同時允許無競爭力的企業(yè)自然出清，即在采取大規(guī)模刺激政策的同時，不能妨礙市場主體功能的修復(fù)，也不能簡單地將成本轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)。

　　要想推動企業(yè)提高工資水平，根本前提是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的正?；?，更深層次的關(guān)鍵在于提升勞動生產(chǎn)率和投資回報率。正如凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中指出的，走出危機(jī)的核心在于資本邊際效率的提升，如果這一指標(biāo)無法改善，經(jīng)濟(jì)?復(fù)蘇將難以實現(xiàn)。因此，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)最重要的任務(wù)之一是恢復(fù)企業(yè)活力，同時發(fā)揮市場配置資源的功能，使技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級真正從宏觀層面?zhèn)鲗?dǎo)至微觀層面，使能夠創(chuàng)新、愿意創(chuàng)新和已創(chuàng)新的企業(yè)有很好的投資回報，從而形成市場靜態(tài)與動態(tài)的良性循環(huán)。

　　近年來，盡管技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級取得顯著進(jìn)展，但許多企業(yè)仍面臨盈利困境。要破解這一難題，必須加速市場出清，推動優(yōu)質(zhì)企業(yè)在競爭中存續(xù)發(fā)展，從而提升整體資源配置效率和投資效率，最終促使企業(yè)自發(fā)按照市場化方式提高工資水平。

　　在制定就業(yè)政策和需求擴(kuò)張政策時，必須確保一方面促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)循環(huán)的順暢與高效，另一方面要保證市場功能的有效修復(fù)，提升經(jīng)濟(jì)主體穿越周期的能力。因此，刺激政策必須講求方式方法，避免盲目干預(yù)，否則可能重蹈歷史錯誤案例的覆轍。

　?。ㄗ髡邽樯虾Ｘ斀?jīng)大學(xué)校長）