本輪疫情反季節(jié)大爆發(fā)，亞洲地區(qū)深受沖擊。曾經(jīng)的防疫模范生如今都栽在“疫苗接種率不足”這道坎上，背后固然有歐美“捂苗不賣”的誘因，但也暴露出自身的產(chǎn)業(yè)短板。我們不禁要問，如日、韓、中國臺灣那樣的先進制造業(yè)巨擘，為什么研發(fā)不出本土新冠疫苗?像印度這般的“世界藥房”，疫苗產(chǎn)能緣何遲遲無法得到釋放?

　　事實上，全球疫苗產(chǎn)業(yè)的集中程度要遠超生物制藥業(yè)。2019年，全球四大疫苗巨頭輝瑞(美國)、默沙東(美國)、葛蘭素史克(英國)、賽諾菲(法國)的市場占有率達90%。因為疫苗產(chǎn)品具有極強的公共事業(yè)屬性，政府的采購參與度大幅高于其他制藥領(lǐng)域，且遵循“贏家通吃”原則，加速了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部淘汰率。而歐美各國的福利醫(yī)療體系走在世界前列，本土疫苗廠商吃盡先發(fā)紅利，最終造成了今日的壟斷格局。

　　政府疫苗采購占比過大，導致買方議價能力強勁，疫苗廠商必須追求最低生產(chǎn)成本以滿足采購要求。譬如，1987年美國CDC(疾病預防控制中心)采購小兒疫苗的平均折扣率可達到75%;1998年以后，CDC每年都會征求投標價格，供應商可以每月調(diào)整，但只能向下調(diào)整。正是由于疫苗采購的多番博弈，行業(yè)利潤率被大幅壓低，市場集中度迅速提升，目前市場上單個疫苗品種的供應商通常只有一到兩家，如葛蘭素史克與默沙東就瓜分了全球HPV疫苗市場。

　　更重要的是，由政府主導的采購機制，幫助“最實惠”的疫苗快速占領(lǐng)市場，一定程度上壓縮了產(chǎn)品競爭周期，使得后發(fā)國家的仿制疫苗或Me-Too類疫苗失去了生存空間。

　　我們再來看一下疫苗生產(chǎn)分布。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2019年全球各國的人用疫苗出口總額為301.9億美元。疫苗出口金額前五的國家包括：比利時(93.85億，30.1%)、愛爾蘭(53.38億，17.7%)、法國(42.64億，14.1%)、英國(34.14億，11.3%)、美國(20.24億，6.7%)。亞洲國家排名普遍靠后，印度、韓國、日本的占比分別為2.6%、0.5%、0.2%。

　　比利時成為疫苗產(chǎn)業(yè)“首善之地”與其得天獨厚的地理位置有關(guān)。布魯塞爾被稱作“歐洲的十字路口”，當?shù)貦C場是國際航空運輸協(xié)會認可的溫控達標場地，冷鏈倉庫達3萬平方米，是歐洲最大藥品儲存?zhèn)}庫。在新冠疫情爆發(fā)前，全球20%的疫苗在布魯塞爾中轉(zhuǎn)。輝瑞、阿斯利康、葛蘭素史克也都在比利時設有廠房，第一批輝瑞新冠疫苗就是在這里生產(chǎn)的。

　　相比之下，亞洲國家各有短板。日、韓、中國臺灣的疫苗市場規(guī)模較小，且海外企業(yè)進入本國時間較長，沒有足夠的疫苗研發(fā)動力。印度雖然人口龐大，但本土消費能力弱、冷鏈設施不完善、缺少核心原材料，疫苗的商業(yè)開發(fā)前景一直不明朗。此外，印度政府對國產(chǎn)疫苗價格進行嚴格管控，嚴重打擊了企業(yè)擴大再生產(chǎn)的積極性。

　　筆者曾采訪過一位康希諾生物的早期投資人，據(jù)其回憶當時很多朋友都不看好這筆交易，就是因為疫苗企業(yè)“沒有賺頭”。如今看來，疫苗的戰(zhàn)略地位不輸于芯片，一旦被“卡脖子”必要付出高昂代價。