大律師公會(huì)主席夏博義日前接受媒體訪問(wèn)時(shí)，質(zhì)疑“8．18”及“8．31”案判刑過(guò)重，妄稱“若人民無(wú)法透過(guò)和平示威宣洩民怨，或會(huì)轉(zhuǎn)向使用暴力。”這是在香港國(guó)安法實(shí)施后再次公然挑戰(zhàn)中央底線、挑戰(zhàn)法律權(quán)威，也是以法律界人士身份公然為違法者張目、為暴力者開(kāi)脫、對(duì)執(zhí)法者抹黑、對(duì)司法者施壓的惡劣言辭。

　　夏的言論一出，輿論嘩然。中聯(lián)辦迅速發(fā)表聲明指出，若大律師公會(huì)繼續(xù)被夏博義“這種喪失職業(yè)操守的外國(guó)政客把持”，只會(huì)作繭自縛，“走上一條不歸路”。香港法律界人士也紛紛表示，指夏博義不能代表法律界，此人上任以來(lái)，利用大律師公會(huì)作為西方勢(shì)力的政治工具，踐踏香港的法治和司法獨(dú)立，嚴(yán)重?fù)p害大律師公會(huì)的聲譽(yù)，呼籲公會(huì)盡快與其“割席”。

　　大律師公會(huì)不是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)專業(yè)組織，繼續(xù)讓夏博義這樣的政客擔(dān)任主席，是對(duì)大律師公會(huì)的最大諷刺！

　　夏博義在“搏”什麼？

　　中聯(lián)辦發(fā)言人稱夏博義是“反華政客”，夏博義辯解自己“并非反華政客”。那麼，夏博義到底是什麼人？他在“搏”什麼？

　　今年1月，夏博義獲得資深大律師李柱銘等人共同提名參選大律師公會(huì)主席，在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況下“當(dāng)選”主席。今年2月，英媒披露稱，夏博義是英國(guó)自由民主黨成員，因在港工作增加，以及疫情已禁止所有從英國(guó)到香港的航班，沒(méi)有時(shí)間兼任牛津市圣瑪格麗特選區(qū)議員一職，為此去信辭任議員。夏博義身份曝光，不少人質(zhì)疑，這個(gè)有外國(guó)政治背景的人，能夠擁護(hù)香港基本法嗎？能夠效忠香港特別行政區(qū)嗎？

　　事實(shí)正如人們所擔(dān)憂的那樣，夏博義剛就任主席，就攻擊香港國(guó)安法是“恥辱”，要求特區(qū)政府“修改國(guó)安法”；近日，夏博義又為李柱銘、黎智英等人“喊冤叫屈”，稱李、黎是“溫和人士”、“和平示威”。任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家維護(hù)國(guó)家安全，乃天經(jīng)地義，“恥辱”何來(lái)？制定國(guó)安法從來(lái)都是國(guó)家層面的權(quán)力，特區(qū)政府有何資格“修改國(guó)安法”？李柱銘乞求美國(guó)制裁香港，黎智英稱香港的遊行是“為美國(guó)而戰(zhàn)”，這些人每次參與的遊行都演變?yōu)楸﹣y，“8．18”和“8．31”集結(jié)均未經(jīng)警方批準(zhǔn)，明顯違法，這難道屬於“溫和”、“和平”的範(fàn)疇？有媒體披露稱，夏博義創(chuàng)立的“香港人權(quán)監(jiān)察”組織，其背后是“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”（NED），1995年迄今，接受該機(jī)構(gòu)資助近1500萬(wàn)港元。

　　由此可見(jiàn)，夏博義是披著“法律人士”外衣的“反華政客”。夏博義奮力一“搏”的目的，就是延續(xù)英國(guó)對(duì)香港的統(tǒng)治權(quán)，在香港已回歸中國(guó)20多年的背景下，還企圖令香港仍然按英國(guó)的指揮棒行事，妄想將香港變成一個(gè)不受中國(guó)制約的獨(dú)立政治實(shí)體。

　　大律師公會(huì)“公”在何處？

　　這些年來(lái)，大律師公會(huì)將政治凌駕於法律之上，在香港的事務(wù)中採(cǎi)用雙重標(biāo)準(zhǔn)，全然不顧法律尊嚴(yán)和社會(huì)公義。

　　2019年“6．12”暴亂，大批暴徒撬下地磚、手持鐵枝，衝擊警方防線；大律師公會(huì)的聲明卻稱，警方向“手無(wú)寸鐵”的示威者使用“過(guò)分武力”。2019年“7．1”暴徒洗劫立法會(huì)大樓；大律師公會(huì)的聲明卻避重就輕，稱“政府若然拒絕與公眾就重大而迫切的議題對(duì)話，是違背法治精神的行徑”，將施暴的原因歸咎為特區(qū)政府沒(méi)有答應(yīng)暴徒的“要求”。2019年“8．31”太子站暴力事件中，大批暴徒非法集結(jié)，掟汽油彈、縱火、堵路、破壞地鐵設(shè)施后，換下黑衣逃竄，警方在接到報(bào)警后進(jìn)入太子站執(zhí)法；大律師公會(huì)的聲明卻稱“防暴警察在無(wú)合理的情況下以暴力對(duì)待市民”，將“黑衣暴徒”描述成“市民”。此后，當(dāng)香港暴亂愈演愈烈，出現(xiàn)“火燒活人”、“飛磚殺人”、破壞公私財(cái)物等暴力事件后，大律師公會(huì)卻一言不發(fā)。連大律師公會(huì)的副主席蔡維邦也看不下去了，公開(kāi)辭職，稱公會(huì)在面對(duì)嚴(yán)重暴力事件時(shí)，保持“可恥的沉默”！

　　大律師公會(huì)的“雙標(biāo)”不僅表現(xiàn)在對(duì)待暴力事件上，還表現(xiàn)在對(duì)待中國(guó)政府和外國(guó)政府兩種截然不同的態(tài)度上。去年四月，國(guó)務(wù)院港澳辦、香港中聯(lián)辦譴責(zé)前公民黨議員郭榮鏗癱瘓立法會(huì)運(yùn)作，大律師公會(huì)卻稱，中聯(lián)辦“干預(yù)”香港事務(wù)；但這家“公會(huì)”對(duì)美國(guó)、英國(guó)頻頻插手香港事務(wù)，卻從不批評(píng)；因疫情影響，全國(guó)人大批準(zhǔn)香港特區(qū)推遲立法會(huì)選舉，大律師公會(huì)稱此舉限制“人權(quán)”；但英國(guó)等國(guó)因疫情推遲選舉，大律師公會(huì)卻視為正常。

　　將這一系列事件放在一起觀看分析，試問(wèn)：大律師公會(huì)“公”在何處？

香港法律制度的源頭在哪裏？

　　作為香港法律界一員，夏博義不可能不懂法。但夏博義所做作為，已經(jīng)完全喪失了專業(yè)操守和職業(yè)良知，背離了應(yīng)該遵守的法治精神和法治原則。大律師公會(huì)此前聲明表示“維護(hù)香港法治、基本法和支持‘一國(guó)兩制’”，夏博義這樣的政客繼續(xù)擔(dān)任主席，還能夠兌現(xiàn)這些承諾嗎？

　　無(wú)論是夏博義，還是大律師公會(huì)，都必須明白：香港法律制度的源頭是中華人民共和國(guó)憲法。是這部憲法給香港特區(qū)頒發(fā)了“出生證”，并允許立法確定香港的法律制度；是基本法確立了“一國(guó)兩制”、“港人治港”、高度自治的原則，訂明了香港“三權(quán)分置、行政主導(dǎo)、司法獨(dú)立、行政長(zhǎng)官代表特別行政區(qū)向中央總負(fù)責(zé)”的地方政權(quán)形式，允許香港原有法律與基本法不衝突的可以繼續(xù)沿用。因此，憲法和基本法共同構(gòu)成了香港的法律基礎(chǔ)。

　　如果說(shuō)，普通人不明白這個(gè)法律關(guān)係，還情有可原。大狀公會(huì)及其主席都不明白，則無(wú)人相信。這顯然是有意在裝糊涂，故意誤導(dǎo)公眾。

　　夏博義一次又一次的所言所行已經(jīng)激起公憤，大律師公會(huì)的大狀們應(yīng)該好好想一想，是快些和夏博義“割席”，還是和夏博義一起墜入深淵？

　?。ū疚淖髡邽楦蹍^(qū)全國(guó)政協(xié)委員，香港新時(shí)代發(fā)展智庫(kù)主席，暨南大學(xué)“一國(guó)兩制”與基本法研究院副院長(zhǎng)、客座教授）

　　註：《大公報(bào)》獨(dú)家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請(qǐng)?jiān)]明出處。